keskiviikko 15. kesäkuuta 2011

Väkivaltaviihde

Se puhuttaa ihmisiä nyt, ja on puhuttanut jo pitkään. Surullisenkuuluisasta elokuvien sensuurilaista on jo päästy, mutta keskustelu käy edelleen kiivaana. Aiheuttavatko väkivaltaiset elokuvat oikeaa väkivaltaa? Tekevätkö tietokonepelit agressiiviseksi? Puollustaja koettaa näihin pulmiin hiukan haparoida jotain vastauksentapaista. Asia kun ei ole kovin yksinkertainen eikä allekirjoittanut mikään professori. On vähän turhaa enää nykyään väittää ettei väkivaltaviihteellä olisi vaikutusta ihmiseen. Mutta onko vaikutus aina negatiivinen?

Vaikka tietokonepelien, joissa on väkivaltaa, on väitetty ja joissain tutkimuksissa todettukin lisäävän agressiivisuutta, on muistaakseni tehty myös tutkimus, jossa todettiinkin päinvastaista, että ammunta- sun muut väkivaltaiset tietokonepelit vähentäisivätkin agressiivisuutta. Onko näin vain tervejärkisten ihmisten kohdalla vai auttaako se ehkäisemään myös yhteiskunnan ''psykoiksi'' määrittelemien yksilöitten suorittamia väkivaltatekoja? En osaa sanoa. Mutta uskallan sanoa ettei väkivaltaviihteen katselu aina ole pahasta. Kauhuelokuvien ja toimintaelokuvien sisältämä väkivalta on huomattavasti erilaista. Useimmissa kauhuelokuvissa väkivalta esitetään nimenomaan negatiivisenä asiana, ja katsojan on tarkoitus samaistua uhrin tunteisiin. Tämänhän on todettukin vähentävän halua käyttää väkivaltaa oikeassa maailmassa. Itsekin muistan, kuinka joskus 11-vuotiaana koltiaisena katselin YouTubesta George A. Romeron zombileffoja, ja Day of The Deadin lopun ''repimiset'' jäivät mieleen pitkäksi aikaa - eikä suinkaan negatiivisesti. Muistan kyllä, kuinka ajattelin miltä tuo mahtaa tuntua. Eikä todellakaan tehnyt sen jälkeen erityisemmin mieli käyttää väkivaltaa reaalielämässä. Ei silti, en pidä itseäni erityisen väkivaltaisena ihmisenä. Mutta tuo kyseinen elokuva vaikutti minuun ja asenteisiini väkivaltaa kohtaan aika paljon, ja mielestäni nimenomaan positiivisesti.

Entäpä toimintaelokuvat? Mikäli elokuvaväkivalta tosiaan aiheuttaa väkivaltaa, ongelma, tai ainakaan pahin, ei suinkaan ole kauhuelokuvissa, joissa väkivalta useimmiten esitetään negatiivisessä valossa ja uhriin samaistutaan, vaan toimintaelokuvissa. Niissä on selkeä hyvä ja paha - paha on paha, ja kun sankari ampuu hänet, on se hyvä. Tosi hyvin kasvattaa penskojen asenteita, eikö? Etenkin kun jo 8-vuotiaat kakarat katsovat noita elokuvia silmät pyöreinä ja leikkivät sitten takapihalla James Bondia ja Ramboa sun muita.
Älkääkä todellakaan ymmärtäkö väärin - en todellakaan syyllistä toimintaelokuvia, tai mitään muitakaan elokuvia. Mutta elokuvissa on ikärajat (ainakin joissain tapauksissa) ihan syystä, ja kyllähän sen huomaa, että kun alle kymmenvuotias lapsi katsoo väkivaltaa ihannoivaa toimintaelokuvaa niin kyllähän siitä jonkinlaista mallia otetaan. Mutta johtaakohan sellainen oikeaan väkivallantekoon?

Ainakaan aikuisten tapauksessa, en usko. Tervejärkinen ihminen tuskin rupeaa ammuskelemaan tai viiltelemään ihmisten kurkkuja auki vaikka olisi katsonut tai pelannut mitä. Eikä lapsikaan, vaikka hän onkin vaikutuksille alttiimpi - tämä on kai ihan tieteellinenkin fakta, mutta olen kyllä itse huomannut (ja muistan omasta lapsuudestani) että kun nähdään ''siisti'' elokuva/sarja niin sitä kyllä otetaan mallia ainakin hetkeksi. Mutta että lapsi ottaa aseen ja rupeaa oikeasti ampumaan kiusaajiaan? No way, ainakaan niin kauan kuin kyseessä on tervejärkinen lapsi. Aikuisellahan empatiakyky on jo kehittynyt, joten hänen kohdallaan mahdollisuudet (jos niitä edes on) ovat vielä pienemmät, mutta ei tervejärkinen lapsikaan nyt noin vain rupea ammuskelemaan katsottuaan uusimman Rambon tai jotain vastaavaa.

Jos minulta kysytään, väkivaltaviihteen vaikutusta on liioiteltu. On kyllä totta, että se voi vaikuttaa ihmisiin - etenkin niihin joilla on ennestään mielenterveysongelmia, mutta en usko että se voisi olla rikoksen perimmäinen syy. Ei tervejärkinen ihminen toimi niin kuin ''sankari'' toimintaleffassa tai ''pahis'' kauhuelokuvassa, vaikka katsoisi mitä. Etenkin Jokelan ja Kauhajoen tragedioiden jälkeen syyteltiin kovaan ääneen Internetiä ja väkivaltaisia elokuvia. Miksi ihmeessä? Molemmilla ampujilla oli taustalla sekä koulukiusaamista - joka on mielestäni paljon vakavampi asia kuin kaikki maailman väkivaltaelokuvat- ja pelit yhteensä - sekä mielenterveysongelmia. En kiistä, etteivätkö elokuvat tai pelit olisi voineet vaikuttaa tuohon, mutta epäilenpä että Pekka ja Matti olisivat syyllistyneet joukkomurhiin joka tapauksessa. En tiedä, kuinka suuri syy koulukiusaamisella on siihen, mutta veikkaanpa että paljon suurempi kuin elokuvilla tai netillä.
 Miksikö kirjoitan väkivaltaviihteestä koulukiusaamista käsittelevässä blogissa? Väkivalta on olennainen osa koulukiusaamista, ja koulukiusaaminen on väkivaltaa. Siinä on karu totuuss. Mitä viranomaiset monesti kieltäytyvät tosissaan huomaamasta. Ja se on tosiaan oikeaa väkivaltaa, ei mitään ruudulla tapahtuvaa erikoistehosteilla ja leikkauksilla luotua fiktiota, vaan oikeaa väkivaltaa, joka oikeasti satuttaa ja tappaa ihmisiä. Oikeasti. Ei elokuvassa, vaan oikeassa elämässä, oikean koulun pihalla. Kuten edellisessä tekstissä kirjoitin, netti on väin väline. Kiusaajat ovat kiusaamiseen syyllisiä, ei netti. Samoin ase on vain väline - ei ole mitään ideaa syyttää asekauppiaita jos he myyvät laillisen aseen kouluampujalle tietämättöminä siitä mitä hän aikoo sillä tehdä? Jos 1 prosentti aseiden ostajista aikoo käyttää sitä ihmisen tappamiseen, pitääkö siten evätä mukava harrastus 99 prosentilta, jotka eivät halua aseilla tehdä pahaa (prosenttiluvut eivät ole oikeita, vain esimerkki)? Ja sitä paitsi ampujahan saa useimmiten aseen laittomastikin. Ja tappaa voi muutenkin kuin aseella. Suurin osa väkivaltarikoksistahan tehdään puukolla tai paljain käsin. Ja entäpä autolla? Pitäisikö autokauppiaiden toimintaa rajoittaa, ettei autolla vahingoiteta tai jopa tapeta ihmisiä?

Ja mitä väkivaltaviihde oikeastaan on? Jotkut kai määrittelevät väkivaltaviihteeksi jo elokuvan jossa ammutaan vaikka itsepuolustukseksi yksi ihminen. Joillekin taas väkivaltaviihdettä on vasta Hostel:in kaltainen kidutusporno. Suurin osa väkivaltaviihteeksi väitetyistä elokuvistahan sisältää väkivaltaa siksi, että se on olennainen osa elokuvan juonta. Moni erittäin väkivaltainen elokuva on sitä paitsi myös väkivallan vastainen. Monella tällaisella elokuvalla on sanoma. On toki olemassa sellaisiakin elokuvia, joiden ainoa tarkoitus on kuvata väkivaltaa ja ihmis(t)en kärsimystä. Siitä olen yhtä mieltä, että ne ovat sairaita elokuvia, eikä niillä ole mielestäni juurikaan tekemistä oikeiden elokuvien kanssa. Tällainen elokuva ei ole taiteellinen, vaan sen ainoana ideana on kuvata väkivaltaa ja raakuuksia katsojan viihdyttämiseksi. Onko se sitten sitä väkivaltaviihdettä? Sellainen on mielestäni todella sairasta, toisin kuin väkivaltainen elokuva jolla on juoni ja taiteellista tai ainakin viihtellistä arvoa ilman, että väkivalta on koko elokuvan sisältö. Mutta asia on niin, että koulujen pihoilla, jopa päiväkodeissa ja myös työpaikoilla tapahtuu oikeaa väkivaltaa, ja se on kauheampaa kuin mikään elokuva. Tiedättekö miksi? Koska elokuva on kuitenkin vain elokuva, mutta koulu- työpaikka- ja päiväkotikiusaaminen on oikeata väkivaltaa, joka oikeasti vahingoittaa ihmisiä. Oikeasti. Ilman erikoistehosteita ja editointia. Oikeasti. Ja uhri on kahdessa tapauksessa noista lapsi. Kun lasten/nuorten joukko ilkkuu ja nauraa kun kiusaajat huvikseen rääkkävät heikompaansa, se on oikeata väkivaltaa eikä vain väkivaltaviihdettä.

1 kommentti:

Kommentteja voi jättää anonyymisti ja rekisteröitymättä. En tarkasta kommentteja etukäteen, mutta poistan asiattomat kommentit. Eri mieltä oleminen ei kuitenkaan ole asiatonta.